Lemonade Bets On Belief And Transparency To Achieve Prospects And Rework The Insurance coverage Trade

  • Posted by: admin
Limonaden-Logo mit Menschen

Limonade zieht Investoren und Verbraucher mit einem innovativen Versicherungsmodell an, das auf Technologie und Vertrauen basiert … [+] und Transparenz

Limonade

Mit einem innovativen Geschäftsmodell, das die Versicherungsbranche verändern soll, zieht Lemonade Kunden und Investoren mit seinen technologie- und transparenzgetriebenen Produkten an. Der Startup-Versicherer basiert auf seinen Werten als Certified B Corporation und Public Benefit Corporation und baut sein Geschäft auf einem Rückgabesystem auf, mit dem Kunden gemeinnützige Organisationen auswählen können, die nicht verwendete Prämien erhalten.

Daniel Schreiber, Mitbegründer und CEO von Lemonade, sagt, dass das Unternehmen durch die Spende dieses Geldes und nicht als Gewinnspende im Jahr 2020 mehr als 1 Million US-Dollar an Spenden produziert hat. Dies widerspricht seiner Meinung nach der traditionellen Beziehung der Branche zu Kunden.

“Ich denke nicht darüber nach, was wir als gemeinnützig im traditionellen Sinne des Wortes tun”, sagt er. “Wir geben Geld für wohltätige Zwecke, wir arbeiten mit Wohltätigkeitsorganisationen zusammen und lösen damit eine absolute geschäftliche Herausforderung: Versicherungsunternehmen sind zutiefst misstrauisch.”

Das in New York City ansässige Unternehmen hat im vergangenen Sommer mit seinem Debüt an der New Yorker Börse als zweitem gemeinnützigen Unternehmen und der B Corp Wellen geschlagen. Zusätzlich zu dieser Aufmerksamkeit der Anleger zieht Lemonade Kunden an, die nach einer neuen Möglichkeit suchen, ihre Häuser und ihr Leben zu versichern. Der Versicherer beendete das Jahr 2020 mit über einer Million Kunden, ein Meilenstein, für den andere Unternehmen laut Schreiber viel länger brauchen. Limonade wächst auch geografisch, mit der Expansion nach Deutschland, Holland und Frankreich in den letzten 18 Monaten und der Hinzufügung von Produkten wie Risikolebensversicherungen und Haustierversicherungen.

Laut Schreiber kommt die Absicht von Lemonade, Versicherungen anders abzuschließen, zu dem Konflikt, der dem Produkt innewohnt.

„Es gibt eine Asymmetrie der Macht: Du hast mir das Geld gegeben; Ich habe es. Sie fühlen sich benachteiligt, weil es keine gleichen Wettbewerbsbedingungen gibt. Ich habe Ihre Prämien in den letzten 10 Jahren gesammelt, jetzt versuchen Sie, sie herauszuholen. Es gibt eine Asymmetrie der Informationen: Sie wissen nicht wirklich, was die Richtlinie sagt; Das tue ich “, sagt er. “Damit haben wir uns bei der Gründung von Lemonade auseinandergesetzt: Wie schafft man eine vertrauenswürdige und vertrauenswürdige Marke in einem Bereich, in dem die Grundlagen des Geschäfts auf Interessenkonflikte ausgelegt sind?”

Im Rahmen meiner Recherchen zum zweckgebundenen Geschäft habe ich kürzlich mit Schreiber über Lemonades absichtlichen Ansatz gesprochen, Versicherungen anders zu machen, und warum dies bei Investoren und Kunden Anklang findet. Nachfolgend finden Sie Auszüge aus unserem Gespräch.

Chris Marquis: Wie entstand das Konzept des Giveback-Programms von Lemonade als neues Modell für die Versicherungsbranche? Und wie ermöglicht es Ihren Kunden kollektive Wirkung und Spenden in großem Maßstab? Zieht dieses Produkt tendenziell jüngere Kunden oder verschiedene Altersgruppen an?

Daniel Schreiber, Mitbegründer und CEO von Lemonade

Daniel Schreiber, Mitbegründer und CEO von Lemonade

Limonade

Daniel Schreiber: Als wir in die Branche kamen, versuchten wir zunächst herauszufinden, warum Versicherungsunternehmen so tief misstrauisch sind. Wir haben viele Daten, die zeigen, dass Menschen Versicherungsunternehmen nicht vertrauen, und dies kann schändliche Verhaltensweisen – eine Bereitschaft zu lügen, zu betrügen – durch aufrechte Bürger hervorrufen. Für mich und meinen Mitbegründer, der nicht aus der Versicherungswelt stammte, war das verwirrend und faszinierend. Als wir das Unternehmen gründeten, sprach ich mit einem Nobelpreisträger für Spieltheorie und einem anderen, der einen Nobelpreis für Verhaltensökonomie hat. Wir sind letztendlich zu dem Schluss gekommen, dass das Problem nicht bei den Spielern liegt, sondern bei einem Spiel. Versicherungen haben etwas Strukturelles, das diese vorhersehbaren Ergebnisse hervorbringt.

Nur zu sagen: “Oh, ich werde mich besser benehmen, vertrau mir, weil ich ein guter Kerl bin”, bringt dich nicht weiter. Wenn Sie Anreize verstehen und die Versicherungsgesellschaft leiten, treten im Großen und Ganzen ziemlich schnell dieselben Verhaltensmuster auf. Das grundlegende Problem ist, dass ich Geld verdiene, indem ich Ihren Anspruch ablehne. Ich habe also ein grundlegendes Interesse daran, dass Sie nicht bezahlt werden. Ich vereinfache die Dinge, aber es ist ein Nullsummenspiel: Einer von uns wird 1.000 Dollar reicher sein, einer von uns wird 1.000 Dollar ärmer sein, und solange das der Fall ist, gibt es ein Problem.

Aber wir haben uns schon früh mit Professor Dan Ariely zusammengetan, der unser Chief Behavioral Officer wurde. Er schrieb ein Buch mit dem Titel Die ehrliche Wahrheit über Unehrlichkeit. Er hat 10 Jahre lang untersucht, was uns bereit macht zu lügen und uns schlecht zu benehmen, und ist zu dem Schluss gekommen, dass ein System, das das Schlimmste in der Menschheit hervorbringt, dem Versicherungsmarkt sehr ähnlich sieht. All die Dinge, die seine Forschung ergab, dass wir uns beim Lügen oder Stehlen wohl fühlten, manifestierten sich in Versicherungsunternehmen.

Hier kam das Giveback ins Spiel – um die Versicherung von einem konfliktreichen bilateralen Spiel in ein trilaterales Spiel umzuwandeln. Indem wir dem Raum eine gemeinnützige Organisation hinzufügen, ändern wir die Grundlagen der Dynamik und anderer Anreize. Wir sagen Ihnen im Voraus, dass unser Gewinn nicht davon abhängt, wie viele Ansprüche wir bezahlen. Wir werden eine Pauschalgebühr von den monatlichen Prämien nehmen, 25 Cent auf den Dollar, so viel behalten wir. Den Rest werden wir verwenden, um Ihre Ansprüche zu bezahlen. OK, aber was ist, wenn noch Geld übrig ist? Wir werden das nicht einstecken, denn das ist genau das Geld, das den Brunnen vergiftet. Wenn noch Geld übrig ist, geht es an eine Wohltätigkeitsorganisation Ihrer Wahl. Das ändert meinen Anreiz, weil ich kein Geld verdiene, indem ich Ihren Anspruch ablehne.

Wir wollen auch Ansprüche ziemlich schnell bezahlen, weil wir keinen langwierigen Prozess wollen, der Geld verschwendet. Daher zahlen wir ungefähr ein Drittel unserer Ansprüche in drei Sekunden – algorithmisch, automatisch – und das ändert auch Ihr Verhalten. Wenn Sie einen Anspruch gegen einen namenlosen, gesichtslosen Giganten in einer Konfliktbeziehung erheben, fühlen Sie sich möglicherweise berechtigt, einen Anspruch zu verschönern. Aber wenn Sie das Gefühl haben, Geld aus der Suppenküche zu nehmen, in der Sie sich sonntags freiwillig melden, oder was auch immer, wird dies Ihr Verhalten mildern. darum geht es.

Marquis: Wie berücksichtigt Ihr Modell große Katastrophen, wenn möglicherweise größere Geldpools benötigt werden?

Schreiber: Was ist, wenn nicht genug Geld vorhanden ist? Die Antwort auf die Frage heißt Rückversicherung. Wir haben eine Finanzstruktur namens Rückversicherung geschaffen, in der wir 75% der Ansprüche bezahlen. Wenn die Ansprüche jedoch diesen Schwellenwert von 75% überschreiten, kommt das echte Geld von Rückversicherungspartnern. Sie als Verbraucher wissen das nicht, weil Sie so oder so von uns bezahlt werden. Es zählt hinter den Kulissen. Wir werden jedes Jahr ein wenig dafür bezahlen, die Kurve zu glätten, so dass wir in den meisten Jahren durch Rückversicherung Geld verlieren, aber es ist für diese Zeiten da.

Marquis: Als B Corp, die kürzlich einen erfolgreichen Börsengang durchlaufen hat, wird Ihr Unternehmen häufig als Beweis für die wachsende Akzeptanz und Verlagerung des Marktes in Richtung Stakeholder-Kapitalismus bezeichnet. Vor welchen Herausforderungen stand Lemonade während des IPO-Prozesses? Welchen besonderen Überlegungen stand das Unternehmen als Benefit Corporation / B Corp gegenüber? Welche Ratschläge oder Tipps würden Sie anderen B-Corps in Bezug auf ein öffentliches Angebot geben?

Schreiber: Wir sind von Anfang an eine B Corp. Ich denke nicht einmal darüber nach, es ist nur: „Das sind wir. Das ist was wir machen.” Darauf sind wir stolz. Während unseres Börsengangs haben wir darüber gesprochen, und es hat weder Rückschläge noch Fragen oder Bedenken hervorgerufen.

Ich denke, dass die Leute hart daran arbeiten sollten, diese Art von Win-Win zu schaffen. Es ist gut, in der Lage zu sein, ein Geschäftsmodell aufzubauen, bei dem der Akt, der breiteren Gemeinschaft etwas zu geben, nicht auf Kosten Ihrer Aktionäre geht. Andernfalls schaffen Sie ungesunde Spannungen und legen offen eine Glasdecke dafür fest, wie viel Gutes Sie tun können, denn irgendwann ist es kein soziales Gut, Geld von einem Investor zu nehmen und nur für ihn zu spenden. Für uns ist Giveback kein Bolt-On wie Eins-zu-Eins-Geben. Es gibt die ganze Art von Dynamik, einen Fisch zu geben oder dem Fischen beizubringen. Je mehr Sie es in Ihrem Unternehmen auf eine Weise zusammenbringen können, die – im positiven Sinne des Wortes – eigennützig wird, desto besser.

Marquis: Laut S-1-Offenlegung von Lemonade ist der Status von B Corp für die interne Kultur und das Geschäftsmodell von entscheidender Bedeutung, aber auch, dass der Status von Benefit-Unternehmen ein negatives Risiko sein kann, das den Gewinn verringert und potenzielle Übernahmemöglichkeiten schafft. Wie bringen Sie diese Dichotomie in Einklang?

Schreiber: Der S-1 ist ein Offenlegungsdokument, in dem Sie alles außer dem Spülbecken einbauen – jede Sorge, die jeder haben könnte, weil Sie nicht möchten, dass sich jemand später beschwert. Das ist die Natur des Dokuments. Anwälte decken gerne alle Grundlagen ab: Dies könnte schief gehen, und dies könnte schief gehen, was auch immer passieren könnte.

Frühe Investoren auf öffentlichen Märkten ziehen alle Arten an, aber wir wurden von Sequoia Capital und Softbank ausgegeben. Das sind also gewinnmaximierende Investoren. Es ist nicht, dass sie keine Werte haben, aber das ist nicht ihre Hauptaufgabe im Leben.

Ich entschuldige mich bei unseren Aktionären nicht für B Corp oder Giveback, und ich bekomme keinen Pushback, und dies war kein Streitpunkt auf der Roadshow. Der S-1 enthält auch unseren Gründerbrief, den wir unseren „Limonadenstand“ nennen. Als gemeinnütziges Unternehmen schützen wir uns rechtlich vor Aktionären, die uns verklagen und sagen: „Oh, Sie haben dieser Wohltätigkeitsorganisation oder gemeinnützigen Organisation Geld gegeben, Sie hätten es für mehr Marketing oder mehr Technologie ausgeben sollen.“ Wir haben also einen rechtlichen Rahmen, der es uns ermöglicht, über Stakeholder außerhalb unserer Aktionäre nachzudenken, aber ich bin ziemlich davon überzeugt, dass dies letztendlich ganz im Interesse der Aktionäre liegt.

Frühe Investoren auf öffentlichen Märkten ziehen alle Arten an, aber wir wurden von Sequoia Capital und Softbank ausgegeben. Das sind also gewinnmaximierende Investoren nicht, dass sie keine Werte haben, aber das ist nicht ihre Hauptaufgabe im Leben.

Es steht außer Frage, dass wir von Kunden das Richtige tun, um Vertrauen zu schaffen. Ich möchte nicht großzügig mit dem Geld eines anderen umgehen. Ich kann großzügig mit meinem Geld umgehen. Wir bauen den Shareholder Value auf, indem wir menschliche Probleme lösen, die sich im Aktienkurs manifestieren. Ich muss mich also nicht für das Geld entschuldigen, das wir an Wohltätigkeitsorganisationen zahlen, und unsere Aktionäre kaufen sich das ein. Diejenigen, die es nicht glauben, kaufen überhaupt keine Aktien.

Marquis: Die wachsende Klimakrise hat Experten, die Unwetterereignisse vorhersagen. Welche Praktiken / Richtlinien muss Lemonade zur Bekämpfung des Klimawandels und zur Minderung dieses Risikos, einiger der von Ihnen erwähnten Interessenkonflikte, anwenden?

Schreiber: Im Jahr 2018 haben wir Stellung bezogen und eine Erklärung veröffentlicht, dass wir auf Investitionen in umweltverschmutzende Branchen verzichten werden. Versicherungsunternehmen sind große Investoren; Sie sind die zweitgrößten Unterstützer des Steinkohlenbergbaus und anderer umweltschädlicher Industrien in Amerika. Es ist atemberaubend – eine halbe Billion Dollar an Versicherungsprämien werden investiert, um genau die Probleme zu produzieren, gegen die sie sich versichern.

Wenn Sie darüber nachdenken, wirft dies erneut das Problem des Eigeninteresses auf. Die Chancen stehen ziemlich hoch, dass genau die Dinge, vor denen Sie mich schützen wollen, durch Umweltverschmutzung und Klimawandel verschlimmert werden. Wir haben uns in die Tatsache geflüchtet, dass wir ein gemeinnütziges Unternehmen sind, und niemand kann etwas sagen, wenn wir eine starke Position dazu einnehmen. Normale Unternehmen könnten dies auch tun, aber wir hatten das Gefühl, dass wir tatsächlich rechtlich die Pflicht hatten, dies zu überdenken und uns zu positionieren.

Ich denke, wir sind immer noch die einzige Versicherungsgesellschaft in Amerika, die diese starke Position eingenommen hat. Wir haben etwas sehr Ähnliches an Waffen gemacht. Wir haben eine enorme Menge Hasspost erhalten, aber nach dem Massaker in Vegas haben wir eine Position herausgegeben, in der wir keine automatischen Waffen versichern und die Deckung von Schusswaffen auf 2.500 US-Dollar begrenzen werden. Leute, die große Sammlungen haben, sollten zu unseren Konkurrenten gehen. Wir haben die Abdeckung auch auf Waffen beschränkt, die verantwortungsbewusst gelagert und verantwortungsbewusst verwendet werden.

Wir nehmen die B Corp und die Unternehmenswerte ernst. Deshalb nehmen wir kontroverse Positionen zu Themen wie Klimawandel und Waffenkontrolle ein.

Author: admin

Leave a Reply